池田信夫氏の「愛子天皇」論はなぜ誤っているのか ――男系男子皇統論から見た皇室観――

池田信夫氏の「愛子天皇」論はなぜ誤っているのか

――男系男子皇統論から見た皇室観――

 

一　皇室を守るとは、皇統を守ること

皇位継承問題を考えるとき、最初に確認しておかなければならないことがあります。それは、「皇室を守る」とは、単に天皇という名称を残すことでも、皇室という制度の外形を維持することでもない、ということです。

皇室を守るとは、皇統を守ることです。皇統を守るとは、日本国家が過去・現在・未来を貫いて、同じ日本国家であり続けるための歴史的同一性を守ることです。

現行の皇室典範第1条は、「皇位は、皇統に属する男系の男子が、これを継承する」と定めています。この規定は、単なる明治時代の男性優位思想の名残ではありません。井上毅らが、古来維持されてきた皇室の慣習、すなわち不文法としての皇位継承原理を、近代国家の成文法の形に定式化したものです。

これに対して池田信夫氏は、自身の論考において、男系男子継承を「男尊女卑」や「儒教道徳」の名残として批判し、「愛子天皇」が最もシンプルで分かりやすい解決策であるかのように論じています。

しかし、この議論には根本的な問題があります。池田氏の議論は、皇室の外形的存続と、皇統の本質的継承とを混同しているからです。皇室という名称が残り、天皇という称号が残ったとしても、皇統の正統性が失われるなら、それは本当の意味で皇室を守ったことにはなりません。

二　池田氏の議論は、皇室の外形的存続だけを重視している

池田氏の主張は、おおよそ次のように整理できます。

現在の皇室は皇位継承資格者が少なく、このまま男系男子にこだわれば、皇室が続かなくなるおそれがある。世界の王室では、男女を問わない直系長子継承が一般的になっている。日本だけが男系男子に固執するのは時代錯誤である。歴史上には女性天皇も存在した。男系・女系の区別は国民には分かりにくく、Y染色体論のような議論は非科学的である。したがって、国民に親しまれている愛子内親王殿下の即位を認めることが、最も自然で分かりやすい。

こうした議論は、現代的な合理主義、功利主義、世論主義の範囲では、一見分かりやすいものです。皇族数が減少しているのだから、直系の内親王に皇位継承を認めればよい、という考え方です。

しかし、ここに根本的な誤りがあります。皇位継承で最も重要なのは、「制度をどう続けるか」ではなく、「何を継承するのか」という問題だからです。

天皇という称号が残っても、皇室という制度名が残っても、皇統の正統性が失われるなら、それは皇室を守ったことにはなりません。皇室の外形を残すことと、皇統を守ることは同じではないのです。

三　男系男子継承は男尊女卑ではない

池田氏の最大の誤りは、男系男子皇統を「男尊女卑」に還元している点にあります。

もちろん、明治期には現代とは異なる男女観がありました。井上毅の文章にも、今日の感覚から見れば古風な表現が含まれていることは否定できません。しかし、そのことを理由に、皇室典範における男系男子継承の本質を男尊女卑と見るのは誤りです。

男系男子継承の核心は、「男が女より偉い」という価値判断ではありません。核心は、皇統がどの系統によって国家的同一性を維持するか、という問題です。

男系とは、父方をたどって歴代天皇に連なる系統です。女系とは、母方では皇室につながっていても、父方では皇統に属さない系統を含む継承です。この違いは、単なる性別の問題ではありません。皇位が皇統の内部で継承されるのか、それとも外部家系を通じて別の原理へ移るのか、という違いです。

天皇には姓がありません。天皇は、源氏、平氏、藤原氏、徳川氏のような一氏族の長ではありません。天皇は、諸氏族を超えた国家統合の中心です。したがって、女系継承を認めることは、皇位を外部家系に接続し、日本国家の象徴的中心を別の家系原理へ転換する危険を含みます。

男系男子継承は、女性を排除するための制度ではありません。皇位が外戚、婚姻、政治勢力、世論、人気、時代思想によって左右されないための、客観的で非恣意的な継承形式なのです。

四　女性天皇と女系天皇はまったく違う

池田氏の議論では、歴史上女性天皇が存在したことが、女性・女系天皇容認の根拠であるかのように扱われています。しかし、ここには重大な概念上の混同があります。

女性天皇と女系天皇は違います。

女性天皇とは、父方で皇統に属する女性皇族が即位することです。推古天皇、皇極天皇・斉明天皇、持統天皇、元明天皇、元正天皇、孝謙天皇・称徳天皇、明正天皇、後桜町天皇はいずれも女性ですが、同時に男系皇族でした。

これに対し、女系天皇とは、母方では皇室に連なっていても、父方では皇統に属さない人物が即位することです。日本史上、そのような天皇は一人も存在しません。

過去の女性天皇は正統でした。しかし、その正統性は、女性であったからではなく、男系皇統に属する皇族であったからです。女性天皇は、男系皇統の内部での例外的即位です。女系天皇は、皇統帰属原理そのものの転換です。

この二つを混同する議論は、皇室制度史の根本を誤解していると言わざるを得ません。

五　Y染色体批判では皇統論を否定できない

池田氏は、男系皇統論をY染色体論として揶揄しています。しかし、これは男系皇統論への有効な反論にはなりません。

たしかに、皇統の正統性を単純なY染色体の保存問題として説明する議論は粗いものです。皇統は、近代生物学の遺伝子検査によって基礎づけられるものではありません。

しかし、だからといって男系皇統論そのものが否定されるわけではありません。

皇統とは、単なる遺伝子ではありません。皇統とは、血統、祭祀、皇統譜、皇族身分、歴史的承認、国法秩序、不文慣習が結合した、制度的・歴史的・象徴的な連続性です。

男系皇統を守る理由は、「Y染色体が神聖だから」ではありません。父方を通じた皇統帰属が、日本国家の中心的同一性を担ってきたからです。

池田氏は、男系皇統論の中でも最も粗雑な説明だけを取り上げ、それを批判することで、男系皇統論全体を論破したかのように見せています。しかし、これは論敵の弱い形だけを攻撃する論法であり、皇統論の本質を捉えた批判ではありません。

六　外国王室との比較で、そのまま日本皇室には適用できない

池田氏は、世界の王室では男女を問わない直系長子相続が一般的であり、日本だけが男系男子に固執するのはおかしいと論じています。

しかし、この比較は十分ではありません。

比較制度論において重要なのは、「外国ではこうしているから日本もそうすべきだ」という横並びの議論ではありません。それぞれの王室が、どのような歴史的生成原理を持っているかを問わなければなりません。

ヨーロッパ王室では、女系継承、婚姻による王朝交替、外国王家との結合、王朝名の変更が珍しくありません。しかし日本皇室は、それとは異なります。日本の天皇には姓がなく、一氏族の長ではなく、国家統合の超氏族的中心として存続してきました。

したがって、ヨーロッパ型の長子相続を日本皇室に機械的に適用することはできません。日本皇室において女系継承を認めることは、単なる相続順位の変更ではなく、皇統の帰属原理を変えることになります。

真の比較制度論が問うべきは、「外国と同じかどうか」ではありません。「日本皇室は外国王室と何が根本的に異なるのか」です。

七　「分かりやすさ」は正統性の根拠にはならない

池田氏は、「愛子天皇」が国民にとって最も分かりやすいと論じています。しかし、皇位継承において「分かりやすさ」は正統性の根拠ではありません。

政治家であれば、分かりやすさは重要です。選挙で選ばれるからです。政策であれば、分かりやすさは重要です。国民的合意形成が必要だからです。

しかし皇位は、選挙で選ばれるものではありません。皇位は、人気、好感度、報道量、世論調査、時代感覚によって決まるものではありません。

もし「国民に分かりやすいから」という理由で皇位継承原理を変えるなら、次には「人気があるから」「現代的価値観に合うから」「メディアで好意的に報じられているから」という理由が皇位継承に入り込むことになります。これは皇室の安定ではなく、皇室の大衆政治化です。

天皇は、民主政治を超越して政治権力を行使する存在ではありません。しかし同時に、民主政治の人気投票によって選ばれる存在でもありません。天皇は、政党、選挙、世論、メディア、時代感情を超えて、日本国家の持続性を表す存在です。

その継承原理を「分かりやすさ」に従属させるなら、皇室は国家の安定軸ではなく、世論市場の対象になってしまいます。

八　井上毅の仕事を矮小化してはいないか

池田氏は、井上毅による男系男子継承の定式化を、明治期の儒教道徳や男尊女卑の産物として扱っています。しかし、これは井上毅の仕事を矮小化するものです。

井上毅の意義は、古来の皇室慣習、不文法的秩序、皇統の連続性を、近代国家の成文法の中に移し替えた点にあります。井上は、近代法によって伝統を破壊したのではありません。近代法によって伝統を守ろうとしたのです。

彼が警戒したのは、女性の能力ではありません。女系継承によって皇統の帰属原理が転換し、皇位が外部家系へ移ることでした。

したがって、井上毅の男系男子継承論を単なる男尊女卑として読むことは、明治皇室典範の国法学的意味を見失うことです。井上毅の仕事の核心は、皇室の不文法を近代法に高めた点にあります。

九　現実問題には、核心を守りながら対応すべき

もちろん、現代皇室が皇族数減少という深刻な課題を抱えていることは否定できません。将来の皇室活動、国事行為の臨時代行、摂政、皇室会議などを考えれば、皇族数確保は重要な課題です。

しかし、現実問題があるからといって、皇統原理を放棄してよいわけではありません。

正しい方向は、核心を守り、周辺を改めることです。核心とは男系皇統です。周辺とは皇族数を確保するための制度設計です。

たとえば、内親王・女王が婚姻後も皇族身分を保持する制度は検討に値します。ただし、その配偶者や子に皇位継承資格を認めれば、女系皇族・女系天皇へつながるため、そこには明確な歯止めが必要です。

また、旧宮家の男系男子を養子として皇族に迎える制度、あるいは皇統に属する男系男子を法律によって皇族とする制度も、真剣に検討されるべきです。これは、戦後の特殊事情によって皇籍を離れた旧宮家系統を、皇統原理に基づいて再接続する制度的工夫です。

必要なのは、皇統原理を放棄することではありません。皇統原理を現代法の中で持続可能にする立法上の叡智です。

十　結論――池田氏の皇統論は誤っている

池田信夫氏の「愛子天皇」論は、皇室存続論としては一見合理的に見えます。しかし、皇統論としては根本的に誤っています。

池田氏は、皇室の外形を残す方法を論じています。しかし、皇統を守る意味を十分に論じていません。

池田氏は、現代社会に適合する制度を論じています。しかし、日本国家の歴史的同一性を論じていません。

池田氏は、世論に分かりやすい解決策を論じています。しかし、世論を超えて守られるべき正統性を論じていません。

池田氏は、男系男子継承を男尊女卑として批判しています。しかし、それが皇統の非恣意的継承形式であることを理解していません。

皇室を守るとは、天皇という名称を残すことではありません。皇室という制度の外形を維持することでもありません。皇統を守ることです。

男系皇統を解体して、皇室を存続させたとは言えません。皇統の正統性を失って、天皇という称号だけを残しても、それは日本国家の中心を変質させることになります。

井上毅が見ていたのは、この深い国法学的真理でした。今日の皇室典範論議に必要なのも、この井上毅的精神です。すなわち、国家・歴史・皇統・法・不文慣習を総合し、軽薄な合理主義や世論主義によって皇室を改造するのではなく、皇統の正統性を現代法の中で持続可能にすることです。

その意味で、池田信夫氏の皇室観・皇統観は、単に浅いのではありません。国家の真理に照らして、誤っているのです。

  

池田 信夫「愛子天皇」はなぜ許されないのか（アーカイブ記事） | アゴラ 言論プラットフォーム https://agora-web.jp/?p=472672